- L'Univers est de dimension finie
- L'Univers n'est pas borné (il ne contient pas sa frontière)
- L'affirmation selon laquelle l'Univers n'est pas borné est équivalente à dire que L'Univers est borné par l'ensemble vide (le néant)
- L'Univers est né du néant (conséquence du point 3)
- Le néant est un point de dimension nulle
- L'Univers est une hypersphère de dimension 3, plongée dans un espace à 4 dimensions (qu'on ne peut visualiser)
Le point 3 est une manière que j'ai trouvé pour reformuler le point 2. Cela m'a semblé correct d'un point de vue strictement logique.
Les points 4 et 5 m'ont été "inspirés" du livre très controversé "Avant le Big Bang" écrit par les frères Bogdanov (j'écrirai prochainement un petit billet sur ce bouquin histoire que tout le mon de puisse se défouler...) :
- Le point 4 est comme indiqué, une conséquence du point 3, mais également une application du principe d'économie pour un modèle du Big Bang plus "élégant". Malheureusement, ce point ne semble pas applicable à la "réalité" (mur de planck).
- Le point 5 me semble correct , mais un peu paradoxal : le néant (ensemble vide) peut-il réellement être considéré comme un point de dimension nulle ? Il faudrait creuser la question à l'aide de la topologie...
Je lis en ce moment "Même pas fausse" (Peter Woit) qui explique plus en détail la théorie des cordes, des avancées et ses limites. Je complèterai peut-être ma liste à la fin de la lecture.
En attendant, n'hésitez pas à mettre en ligne votre propre liste, à me dire quels points vous pensez vrais, faux ou indécidables, ou encore à me dire quels points vous modifierez et dans quel ordre vous les mettriez.
2 commentaires:
le néant (ensemble vide) peut-il réellement être considéré comme un point de dimension nulle ? Il faudrait creuser la question à l'aide de la topologie...
Ca n'a rien à voir avec la topologie. je ne vois pas l'intérêt d'utiliser des mots compliqués et pédants que vous ne comprendez pas ..K surtout pour dire des choses qui n'ont aucun sens.
Passé le coup de colère, voici une petite explication :
- un point est de dimension nulle.
- l'ensemble vide ne peut pas être un point (puisqu'il est vide ... un élève de 2nde comprend ça!).
TU me trouveras probablement impoli mais c'est exaspérant de voir fleurir des pages web où l'on raconte n'importe quoi avec une prétention et une suffisance que la plupart des scientifiques reconnus ne s'autorise pas.
Bonjour "Anonyme",
Effectivement, ma question est peut-être stupide : un point n'est pas l'ensemble vide.
Je me suis certainement mal exprimé sur ce message, ce que je voulais dire par là était plutôt : L'origine de l'Univers est-elle un point ou l'ensemble vide ? En quoi est ce différent ? Comment passer de l'un à l'autre ?
Cependant, je ne vois pas en quoi cet article était prétentieux. Je précise bien au début de mon article qu'il s'agit d'hypothèses auxquelles "je crois".
Mon site est un blog qui me permet de me détendre en dehors de mes heures de travail, pas un site pédagogique qui nécéssiterait beaucoup plus de travail et de rigueur et qui présenterait des théories et des calculs rigoureux.
Je cherche cependant à améliorer la qualité de mes articles et je vous remercie de mettre en évidence les incohérences.
Le thème de cette article était "à quoi ressemble l'Univers" et j'aurai aimé - si cela vous intéresse bien sûr - que vous me donniez votre vision de l'Univers. Sans aucune prétention, bien sûr ;)
Si vous le souhaitez, je pourrai également publier (ou faire un lien) vers un de vos article ou votre site. Je suis ouvert au débat, tant qu'il respecte les opinions et les maladresses de chacun : J'ai bien sûr beaucoup à apprendre et je ne suis pas contre revoir mon programme de seconde ;)
En tout cas, vous êtes les premier à poster un commentaire sur mon blog et je vous remcercie de votre intérêt.
Mathieu.
Enregistrer un commentaire